|
«ЭПИГОНСТВО – в художественной лит-ре нетворческое следование традиционным образцам: какому-либо лит-му направлению, жанру, стилю, индивидуальной манере; влечет за собой утрату их былой содержательности, опустошение формы, автоматизацию приемов… <…> упрощение, вульгаризацию, выхолащивание художественных канонов, стилей и форм… Источник Э. – угасание и распад тех или иных идейно-культурных и художественных концепций, которые перестают быть импульсом к творчеству и становятся объектом чисто формального и бездумного воспроизведения… Это нередко определяется посторонними творчеству мотивами (подчас связанными с феноменом нарастающего «омассовления» иск-ва): безотчетное или сознательное стремление угодить литературной моде, подделаться под господствующий вкус.
Залог оригинального творчества, дающего всякий раз новое, непредсказуемое единство содержания и формы, — движущаяся мысль, пережитая и прочувствованная творцом. В эпигонском же произведении, построенном на искусственном и статичном сочленении г о т о в о г о, господствует механическая «случайность», что ведет к использованию повествовательных и стилистических шаблонов, к установке на внешние, технические эффекты. …Э. представляется прежде всего «рабской» приверженностью установившимся (и успевшим стать шаблонными) правилам и нормам…»
(Лит-й Энцикл-й Словарь, М., «Сов. Энц-я», 1987)
В современной лит-ре, один из наиболее (из известных мне) наглядных образцов «эпигонства» представляет собой творчество русско-израильского литератора Михаила СИПЕРА.
Процитированное выше определение термина «эпигонство» относится почти к каждому (за редчайшим исключением) стихотворению этого автора (см. опубликованные мною ранее примеры со стихами М. Сипера «Я тебя так давно не встречаю...» и «Пустая комната», представляющими собой эпигонское подражание стихотворениям «Сага» А. Вознесенского и «Кто ошибется? Кто угадает?» М. Танича).
Несколько лет назад, одна моя хорошая знакомая, журналист Н.А., комментируя на одном из сетевых форумов стихи М.Сипера, затрагивала уже тему эпигонства в связи с этим автором.
М. Сипер ответил ей, что она «в стихах абсолютно ничего не понимает», что его поэзия существует не для кучки профессиональных критиков, а для широкого читателя, а с этим-то у него всё нормально, и в доказательство привел названия двух десятков – от Н.Тагила до Иерусалима – фестивалей и конкурсов бардовской песни, лауреатом которых, он, как автор стихов, является.
И М. Сипер тут не одинок. Десятки и сотни образцов эпигонского творчества пользуются устойчивым читательским и зрительским спросом.
Объяснить этот «невероятный успех» можно, наверное, отчасти, тем, что эпигон (в нашем случае – М. Сипер) следует (часто подсознательно) испытанным, проверенным временем образцам, которые, как было сказано выше, уже были отработаны на массовом сознании и действуют беспроигрышно.
К примеру, есть известная песня из любимого кинофильма, или просто «пошедшая в народ», со своеобычным размером, уже «запавшем» в народную душу, – и она, эта душа, будет теперь всегда, подсознательно распознавать этот «запавший» в нее размер, и «отзываться» привычно на него. При этом, основные мотивы оригинальной песни, при внешних обновлениях, сохраняются, – например, в оригинальном тексте история была связана с железнодорожной темой, с_ п о е з д о м, с рельсами, куда-то бегущими, – значит, наш эпигон всё застроит, скажем, на бегущем по рельсам т р а м в а е; там, к примеру, про «в е с е н н и е_ г о д а» пелось – он про «в е с е н н и е_ с н е г а» вставит, там – «д у ш а_ п о л н а», - здесь – «н а п о л н е н ы_ с е р д ц а», - и всё, мы – сами не зная почему, прочитав, вроде бы, впервые текст, чувствуем, что он нам такой необъяснимо родной и близкий, и мы заявляем: «Может, там что-то и не так, а мне нравится!..»
__________
«…Маргинал, эпигон, эта рыбка-лоцман, во все времена неотрывный от истинного поэта, но в трезвейшие из времен презираемый, на сей раз узаконился.» (С. Рассадин).
___________________________________
ПРО СИПЕРА МИШУ:
Нашел свою "нишу";:
Пьет. Не дебоширит.
По-тихому тырит, –
«Щипач» из безвредных…
. . . . . . . . . . . .
Анчаров для бедных.
|
